Wops, parece que ocurrió un problema con tu solicitud. Qué extraño, qué servidores tan débiles...
lunes, agosto 27
¿Escribir solamente o acompañado?
Sólo solo podía pensar con claridad. En ocasiones claro está. Ya que sólo, cuando estabas, con vestido rojo y los labios bermellón, sólo verte y comenzaba a disparar versos mi mente…
Claro, solo.
Melesio, se prostituye solo los domingos. Los sábados alquilan chatarrería en el Garmendia, y desde aquel mercado del norte a este.
Estos son sólo ejemplos al azar de lo que ocurre cuando una Academia muy 'Real' y Española intenta quitarle el acento a 'Sólo' sinónimo de 'Solamente' y al autor o le gustan las cacofonías o no le gusta escribir ni solamente ni únicamente porque tiene la palabra mente al final y le suena como una mente muy solitaria o una mente egocéntrica que se cree única y quiere ponerle el acento porque le gusta escribir cuatro simples letras en vez de nueve.
He aquí la explicación que ellos dan. Pero bien, a fin de cuentas, son los hablantes quienes le dan vida a la lengua y no la academia. A su vez es decisión del hablante ponerle o no un acento, como lo es inventar o no palabras. No se va restringir su uso sólo porque la RAE no lo permite... ¿O sí?
Melesio, se prostituye solo los domingos. Los sábados alquilan chatarrería en el Garmendia, y desde aquel mercado del norte a este.
Estos son sólo ejemplos al azar de lo que ocurre cuando una Academia muy 'Real' y Española intenta quitarle el acento a 'Sólo' sinónimo de 'Solamente' y al autor o le gustan las cacofonías o no le gusta escribir ni solamente ni únicamente porque tiene la palabra mente al final y le suena como una mente muy solitaria o una mente egocéntrica que se cree única y quiere ponerle el acento porque le gusta escribir cuatro simples letras en vez de nueve.
He aquí la explicación que ellos dan. Pero bien, a fin de cuentas, son los hablantes quienes le dan vida a la lengua y no la academia. A su vez es decisión del hablante ponerle o no un acento, como lo es inventar o no palabras. No se va restringir su uso sólo porque la RAE no lo permite... ¿O sí?
sábado, agosto 11
Peña Nieto dice que el oro del futbol trae la alegría a los mexicanos, pero...
Qué cinismo el comparar una victoria en un deporte con la felicidad en algunos de nuestros rostros llenos de pobreza. Luego, generalizar esa alegría, como si realmente estuvieran felices algunos indígenas muriendo de hambre allá, en el olvido sur, en el norte y en el centro.
@epn Alegría tendría si se acabaran las muertes y el mal trato a los indígenas del país, si hubiera un desarrollo social real. No con futbol
— Ø (@Faccion) agosto 11, 2012
Ahora, notese la diferencia entre la felicitación de estos dos personajes.
Ante tanta calamidad y malos augurios. alienta el triunfo de la selección mexicana de fútbol. Felicidades a jugadores y al cuerpo técnico!
— Andrés Manuel (@lopezobrador_) agosto 11, 2012
El señor López, se dirige directamente a ellos, mientras que Peña Nieto ni siquiera nombro 'selección', sino se refirió a ellos como México. Esto parecería incluyente, pero en realidad es atribuirle la victoria no ha su empeño ni sus dificultades, sino a México. Ya que es lo único en lo que se puede decir que se ha progresado en el país.
jueves, agosto 9
miércoles, agosto 8
lunes, agosto 6
La educación lucrada no funciona: Educación privada
Que la educación privada genere más competencia, interés y sea de mayor calidad, es uno de los tantos fraudes llevados acabo de nuestros siglos. ¿Lucrar con la educación? Los hijos del rey Midas siempre logran algún argumento ingenioso para convertir lo perjuicioso en algo bonito y colorido, y así lucrar con todo.
En contra de un progreso social y de una vida más plena y con libertad real[1], el ministro de educación de España José Ignacio Wert, retiró los temas de homofobia y machismo en la educación de primaria y secundaria, argumentando que son innecesarios.
En Alcohólicos Anónimos, organización muy admirada por mi padre, encontré algo muy curioso y un excelente ejemplo de un acto humano[2]. Los fundadores del grupo decían que cuando se comenzaba a lucrar, todo se corrompía y perdía su esencia. Ya no es el objetivo del movimiento, sino el obtener dinero. Es por eso que el A.A. original y real, no lucra, porque no busca ganar dinero sino curar el alcoholismo.
Uno de los argumentos utilizados por la iniciativa privada que, por cierto, el poco digno de ser invocado pero ya mencionado, Wert, impulsará en el ámbito de educación de los niños de primaria y secundaria, para asegurar una futura generación que acepte el capitalismo, en fin, uno de sus argumentos, es, que cuando no es accesible para todos debido a los altos costos, sólo los que verdaderamente quieren estudiar son los que estudiaran. El sentido común le encuentra algo de razón, pero la verdad es que, se vuelve inaccesible y la posibilidad de la creación de nuevos empresarios se hace cada vez menor para las mayorías y única para quienes posean el dinero suficiente, ósea, los ya ricos, para que sus hijos, sigan siendo ricos y los pobres, sigan siendo pobres.
Yo llamaría trágico lucrar en el deporte, ¿una sátira acaso? En el arte es lo mismo...
ya no es la creación, ni el placer o dolor que se encuentra al componer o crear una obra, sino ganar dinero. Crear por ganar dinero...
*Debe saber diferenciarse en el mero placer de crear y una decisión posterior a venderlo a simplemente crear por dinero.
Pero en un sistema, abundan más los programados que los iones, los críticos, que saben moverse entre las corrientes del sistema, salirse y volver a entrar, conocerlo, criticarlo.
Por lo que el sistema neoliberal, en el sector de educación, abundarían más quien lo hace por la plaza, las prestaciones, el incremento del sueldo, las vacaciones, que quien realmente ama enseñar. Claro, que esto no sería exclusivo del ámbito educativo.
No estoy seguro en si es trágico o cómico el que un robot este programado perfectamente para dar la clase en su tiempo y terminar justo cuando debía, cobre su dinero y se vaya. Y que sea llamado maestro...
El conocimiento y los razonamientos, al igual que el surgir de las dudas, son infinitas, por lo tanto impredecibles, por lo tanto sistematizar y restringir el tiempo de clases es en sí, algo ridículo.
Claro... me refiero a maestro, no por la definición 2 de la rae, sino por convicción personal más que por su oficio y sus estudiantes están hambrientos de conocer.
[1] Sabemos que incluso en los casos donde el capitalismo se ve más pleno y cálido para el obrero(en cuestión económica), su tiempo es recortado a tal grado de que no tiene lo suficiente como para disfrutar de su vida en algo más que el trabajo. Por lo que sólo vive para trabajar con la promesa de ganar más dinero. Léase más en 'Manuscritos económico-filosóficos de 1844' Carlos Marx.
[2] Tómese aquí, a Acto Humano, como un ser social y fraterno.
Ahora, sobre los temores.
Cuando la homofobia está muy arraigada dentro de un pueblo, tachar de homosexual a alguien sería como gritarle bruja a alguien en plena casería de brujas. Pero hoy estamos más civilizados (sarcasmo) así que solamente sería sinónimo de desterrar a esa persona. De cierto modo es una forma de tener control sobre las masas. Tú podrías estar enojado con algún sacerdote que no te ayudó a lavar dinero de tu nercoempresa, fácilmente acusarlo de homosexual y desprestigiarlo, además de infundir odio y temor sobre las masas... ósea, controlarlo para que lo odien.
En contra de un progreso social y de una vida más plena y con libertad real[1], el ministro de educación de España José Ignacio Wert, retiró los temas de homofobia y machismo en la educación de primaria y secundaria, argumentando que son innecesarios.
En Alcohólicos Anónimos, organización muy admirada por mi padre, encontré algo muy curioso y un excelente ejemplo de un acto humano[2]. Los fundadores del grupo decían que cuando se comenzaba a lucrar, todo se corrompía y perdía su esencia. Ya no es el objetivo del movimiento, sino el obtener dinero. Es por eso que el A.A. original y real, no lucra, porque no busca ganar dinero sino curar el alcoholismo.
Uno de los argumentos utilizados por la iniciativa privada que, por cierto, el poco digno de ser invocado pero ya mencionado, Wert, impulsará en el ámbito de educación de los niños de primaria y secundaria, para asegurar una futura generación que acepte el capitalismo, en fin, uno de sus argumentos, es, que cuando no es accesible para todos debido a los altos costos, sólo los que verdaderamente quieren estudiar son los que estudiaran. El sentido común le encuentra algo de razón, pero la verdad es que, se vuelve inaccesible y la posibilidad de la creación de nuevos empresarios se hace cada vez menor para las mayorías y única para quienes posean el dinero suficiente, ósea, los ya ricos, para que sus hijos, sigan siendo ricos y los pobres, sigan siendo pobres.
Yo llamaría trágico lucrar en el deporte, ¿una sátira acaso? En el arte es lo mismo...
ya no es la creación, ni el placer o dolor que se encuentra al componer o crear una obra, sino ganar dinero. Crear por ganar dinero...
*Debe saber diferenciarse en el mero placer de crear y una decisión posterior a venderlo a simplemente crear por dinero.
Pero en un sistema, abundan más los programados que los iones, los críticos, que saben moverse entre las corrientes del sistema, salirse y volver a entrar, conocerlo, criticarlo.
Por lo que el sistema neoliberal, en el sector de educación, abundarían más quien lo hace por la plaza, las prestaciones, el incremento del sueldo, las vacaciones, que quien realmente ama enseñar. Claro, que esto no sería exclusivo del ámbito educativo.
No estoy seguro en si es trágico o cómico el que un robot este programado perfectamente para dar la clase en su tiempo y terminar justo cuando debía, cobre su dinero y se vaya. Y que sea llamado maestro...
El conocimiento y los razonamientos, al igual que el surgir de las dudas, son infinitas, por lo tanto impredecibles, por lo tanto sistematizar y restringir el tiempo de clases es en sí, algo ridículo.
Claro... me refiero a maestro, no por la definición 2 de la rae, sino por convicción personal más que por su oficio y sus estudiantes están hambrientos de conocer.
[1] Sabemos que incluso en los casos donde el capitalismo se ve más pleno y cálido para el obrero(en cuestión económica), su tiempo es recortado a tal grado de que no tiene lo suficiente como para disfrutar de su vida en algo más que el trabajo. Por lo que sólo vive para trabajar con la promesa de ganar más dinero. Léase más en 'Manuscritos económico-filosóficos de 1844' Carlos Marx.
[2] Tómese aquí, a Acto Humano, como un ser social y fraterno.
Ahora, sobre los temores.
Cuando la homofobia está muy arraigada dentro de un pueblo, tachar de homosexual a alguien sería como gritarle bruja a alguien en plena casería de brujas. Pero hoy estamos más civilizados (sarcasmo) así que solamente sería sinónimo de desterrar a esa persona. De cierto modo es una forma de tener control sobre las masas. Tú podrías estar enojado con algún sacerdote que no te ayudó a lavar dinero de tu nercoempresa, fácilmente acusarlo de homosexual y desprestigiarlo, además de infundir odio y temor sobre las masas... ósea, controlarlo para que lo odien.
sábado, agosto 4
El egocentrismo de los políticos... y los hombres detrás.
Frente a un psicópata que sólo dedica a enriquecerse así mismo cuando tiene el poder de ayudar a otros pero no lo hace, una huelga de hambre es inútil para conmover su poca alma. Frente a una multitud de psicópatas con las mismas características, no se altera el resultado. Lo mismo pasa con las marchas. Cuando esto tiene éxito, es cuando la prensa hace presión sobre estos hombres, pues les importa sólo su imagen pública y el dinero, poco les importa que los huelguistas pasen hambre y teman porque estos mueran o que se quejen quienes marchan ni lo que digan las pancartas. Ahora, si se tienen controlados los medios para no informar sobre lo ocurrido, la presión es casi nula, a menos claro, que las marchas sean en el lugar correcto con las acciones de presión debidas.
El intento del pueblo por abolir la injusticia, fracasa cuando la rebeldía acepta estar atada, acepta la derrota, pues rendirse es derrotarse así mismo.
La imagen pública a nivel internacional, eso, es una parte muy sensible, casi el talón de Aquiles. Como ya dije, les importa más su imagen que otras cosas. Debido a relaciones de cualquier tipo que pudieran terminar debido a una imagen dañada.
En el 2 de octubre, de 1968, tenemos el ejemplo perfecto del total desinterés del psicópata que, al afectar a su imagen e intereses, usó la fuerza para aniquilar a todos los jóvenes. Su verdadero dolor es el ataque a sus intereses y la presión. Fácilmente podríamos culpar a la cara, el personaje que esta enfrente de todo esto, pero es en realidad, un conjunto de hombres detrás de él.
En el 68, se pudo apreciar que los intereses de estos hombres se veían amenazados por los estudiantes. Fue entonces que actuaron, no había de otra. Y como ya fue mencionado, estos psicópatas no dudaron en actuar con la violencia y arrasaron con ellos. Los que no murieron fueron desaparecidos o encerrados en la cárcel sin cargos reales por años.
Un gobernador corrupto esta casi siempre conformado por varios intereses de diferentes personalidades. Desde por ejemplo empresarios y bancarios como Zeigeist lo muestra, el narcotráfico y otros políticos superdepredadores. Algunos trabajan en conjunto, pero a la vez por intereses individuales. De hecho todo se mueve en torno a esto. Los intereses individuales. Quienes apoyaron la fraudulenta campaña de Enrique Peña Nieto, por ejemplo, no lo hacen por mera caridad a la corruptela, sino que a cambio, recibirán desde pagos en ese mismo instante, hasta empresas a la larga u acciones o cargos públicos o más dinero.
Bien, dejaré esta entrada hasta aquí.
Murdered Democracy by ~LuISbroken on deviantART
El intento del pueblo por abolir la injusticia, fracasa cuando la rebeldía acepta estar atada, acepta la derrota, pues rendirse es derrotarse así mismo.
La imagen pública a nivel internacional, eso, es una parte muy sensible, casi el talón de Aquiles. Como ya dije, les importa más su imagen que otras cosas. Debido a relaciones de cualquier tipo que pudieran terminar debido a una imagen dañada.
En el 2 de octubre, de 1968, tenemos el ejemplo perfecto del total desinterés del psicópata que, al afectar a su imagen e intereses, usó la fuerza para aniquilar a todos los jóvenes. Su verdadero dolor es el ataque a sus intereses y la presión. Fácilmente podríamos culpar a la cara, el personaje que esta enfrente de todo esto, pero es en realidad, un conjunto de hombres detrás de él.
En el 68, se pudo apreciar que los intereses de estos hombres se veían amenazados por los estudiantes. Fue entonces que actuaron, no había de otra. Y como ya fue mencionado, estos psicópatas no dudaron en actuar con la violencia y arrasaron con ellos. Los que no murieron fueron desaparecidos o encerrados en la cárcel sin cargos reales por años.
Un gobernador corrupto esta casi siempre conformado por varios intereses de diferentes personalidades. Desde por ejemplo empresarios y bancarios como Zeigeist lo muestra, el narcotráfico y otros políticos superdepredadores. Algunos trabajan en conjunto, pero a la vez por intereses individuales. De hecho todo se mueve en torno a esto. Los intereses individuales. Quienes apoyaron la fraudulenta campaña de Enrique Peña Nieto, por ejemplo, no lo hacen por mera caridad a la corruptela, sino que a cambio, recibirán desde pagos en ese mismo instante, hasta empresas a la larga u acciones o cargos públicos o más dinero.
Bien, dejaré esta entrada hasta aquí.
Murdered Democracy by ~LuISbroken on deviantART
miércoles, agosto 1
La democracia y Platón
Podría decirse que a veces depende más de la situación para que ciertos textos o creencias puedan aplicarse correctamente.
Hoy, me tope con un texto que, resumiendolo, aparentemente dice que lo correcto son las tiranías debido a que la democracia cae en el gobierno de una muchedumbre. Sin intentar analizar la situación del por qué se lleva a cabo esto, simplemente se agarro de otros autores (Platón y Borges) para intentar hacer las cosas algo solidas.
"Cuando una multitud ejerce la autoridad, es más cruel aún que los tiranos".
- Platón.
¿Una multitud? Podría ser una oligarquía (sería relativo). Podría ser el pueblo entero. Hay algo enigmático y peligroso dentro de este razonamiento. ¿Qué es la democracia entonces, sino el gobierno de todos? ¿Acaso este no consideraba a los plebeyos y esclavos dentro de este [todos]?. Y parece ser que es lo que el autor de este texto esta haciendo. O quizá habría que ver, cruel ¿con quién?.
El título en sí, trata de atemorizar y hacer dudar. 'La demagogia como estilo de gobierno', ¿Qué les dice? ¡Cuidáse! Oh, proletariaos, que estos hombres que les ofrecen un mejor salario sólo afectaran nuestra economía.
Dudar es siempre bueno. Bueno, no siempre cuando se trata de amores... En política lo mejor es siempre dudar. Me refiero a cuando estas por decidirte en qué candidato elegir, en si lo que dice es real o no, en lo que dice que hará. Hay muchos mentirosos cierto, lobos disfrazados de ovejas, de abuelitas, incluso ovejas disfrazadas de lobos y abuelitas disfrazadas de ovejas o viceversa. Por eso es bueno mirar en su carrera política, en sus antecedentes.
Pero díganme, ¿si no ayudará al pueblo, entonces a quién va ayudar o cómo se quiere ganar sus votos si no tiene nada para ellos? En este sentido, la esperanza de estos hombres están a la deriva.
Por cierto, hay una cultura neoliberal predeterminada que nos dice que todo se trata de ganar. En las elecciones victoriosas no se trata de ganar o tener más votos, sino que el político electo cumpla con lo prometido.
Lo peor sucede, cuando, así como en México sucedió, sucede y sucederá, usando un lenguaje más complejo se hace creer que lo que perjudica beneficia. Aquí, la ignorancia infundada en las masas recobra su utilidad.
Lo que faltaba fuera que citara a Borges. No lo hizo... o bueno, no sé si lo hizo, sólo escribió: "Borges tenía una colección de frases célebres en contra de las democracias. Decía que la democracia era un error de la estadística, y defendió su preferencia por las dictaduras asegurando que le resultaba más fácil creer en una persona que en una muchedumbre."
Por favor, para empezar el que sea un escritor no quiere decir que sea un erudito político. Borges vivía encerrado por miedo a la 'muchedumbre', agazapado toda su vida en la derecha. ¿Y qué es la derecha sino el conjunto de intereses enfocados sólo en la privatización y la producción de las empresas? ¿De qué le sirve eso al pueblo? ¡De nada! Por eso mismo este prefiere las dictaduras.
Platón creía que los sabios debían gobernar. Se quedo corto. Para poder que las necesidades del pueblo sean atendidas, la voz de todos debe hablar por si misma, diciendo exactamente sus necesidades. Hay sabios que por más conocimiento que posean no pueden ver qué es lo que realmente necesitan algunos hombres, o puede que intuyan mal. Lo que hay que hacer, primeramente, es fomentar el conocimiento, hombres y mujeres unidos impregnados de conocimiento, gobernándose así mismos fraternalmente, es mejor que cualquier dictadura.
Un dictador tiene dos ojos. El pueblo, 2 mil. Y así, se cumpliría la siguiente cita de Platón: "...nosotros no establecemos la ciudad mirando a que una clase de gente sea especialmente feliz, sino para que lo sea en el mayor grado posible la ciudad toda;..."
¿Pero entonces qué es lo que sucede? Personas como Borges y otros liberales, neoliberales, etc. no buscan equidad. Mucho menos conocimiento libre, ya que esto lleva a generar conciencias, conciencias que se dan cuenta de que se debe exigir justicia, la justicia trae equidad... y ellos quieren una pirámide donde unos ganan más que otros. ¿Por qué quieren eso exactamente? Avaricia. Competencia. El deseo de ser más poderoso, de tener más que otro, de estar sobre los demás...
Lo curioso, es que la misma desinformación y el liquido de la ignorancia en la que muchos permanecen inertes, crea estas oclocracias que él mismo crítica. Así que, la solución no esta en erradicar la democracia y comenzar reinos de tiranía, sino en la concientización, deshacer la cultura de la apatía y el egocentrismo, llamado eufemistamente individualismo. A la par, elegir un a un presidente que represente la verdadera voz del pueblo y que busque curar las heridas de la sociedad.
Hoy, me tope con un texto que, resumiendolo, aparentemente dice que lo correcto son las tiranías debido a que la democracia cae en el gobierno de una muchedumbre. Sin intentar analizar la situación del por qué se lleva a cabo esto, simplemente se agarro de otros autores (Platón y Borges) para intentar hacer las cosas algo solidas.
"Cuando una multitud ejerce la autoridad, es más cruel aún que los tiranos".
- Platón.
¿Una multitud? Podría ser una oligarquía (sería relativo). Podría ser el pueblo entero. Hay algo enigmático y peligroso dentro de este razonamiento. ¿Qué es la democracia entonces, sino el gobierno de todos? ¿Acaso este no consideraba a los plebeyos y esclavos dentro de este [todos]?. Y parece ser que es lo que el autor de este texto esta haciendo. O quizá habría que ver, cruel ¿con quién?.
El título en sí, trata de atemorizar y hacer dudar. 'La demagogia como estilo de gobierno', ¿Qué les dice? ¡Cuidáse! Oh, proletariaos, que estos hombres que les ofrecen un mejor salario sólo afectaran nuestra economía.
Dudar es siempre bueno. Bueno, no siempre cuando se trata de amores... En política lo mejor es siempre dudar. Me refiero a cuando estas por decidirte en qué candidato elegir, en si lo que dice es real o no, en lo que dice que hará. Hay muchos mentirosos cierto, lobos disfrazados de ovejas, de abuelitas, incluso ovejas disfrazadas de lobos y abuelitas disfrazadas de ovejas o viceversa. Por eso es bueno mirar en su carrera política, en sus antecedentes.
Pero díganme, ¿si no ayudará al pueblo, entonces a quién va ayudar o cómo se quiere ganar sus votos si no tiene nada para ellos? En este sentido, la esperanza de estos hombres están a la deriva.
Por cierto, hay una cultura neoliberal predeterminada que nos dice que todo se trata de ganar. En las elecciones victoriosas no se trata de ganar o tener más votos, sino que el político electo cumpla con lo prometido.
Lo peor sucede, cuando, así como en México sucedió, sucede y sucederá, usando un lenguaje más complejo se hace creer que lo que perjudica beneficia. Aquí, la ignorancia infundada en las masas recobra su utilidad.
Lo que faltaba fuera que citara a Borges. No lo hizo... o bueno, no sé si lo hizo, sólo escribió: "Borges tenía una colección de frases célebres en contra de las democracias. Decía que la democracia era un error de la estadística, y defendió su preferencia por las dictaduras asegurando que le resultaba más fácil creer en una persona que en una muchedumbre."
Por favor, para empezar el que sea un escritor no quiere decir que sea un erudito político. Borges vivía encerrado por miedo a la 'muchedumbre', agazapado toda su vida en la derecha. ¿Y qué es la derecha sino el conjunto de intereses enfocados sólo en la privatización y la producción de las empresas? ¿De qué le sirve eso al pueblo? ¡De nada! Por eso mismo este prefiere las dictaduras.
Platón creía que los sabios debían gobernar. Se quedo corto. Para poder que las necesidades del pueblo sean atendidas, la voz de todos debe hablar por si misma, diciendo exactamente sus necesidades. Hay sabios que por más conocimiento que posean no pueden ver qué es lo que realmente necesitan algunos hombres, o puede que intuyan mal. Lo que hay que hacer, primeramente, es fomentar el conocimiento, hombres y mujeres unidos impregnados de conocimiento, gobernándose así mismos fraternalmente, es mejor que cualquier dictadura.
Un dictador tiene dos ojos. El pueblo, 2 mil. Y así, se cumpliría la siguiente cita de Platón: "...nosotros no establecemos la ciudad mirando a que una clase de gente sea especialmente feliz, sino para que lo sea en el mayor grado posible la ciudad toda;..."
¿Pero entonces qué es lo que sucede? Personas como Borges y otros liberales, neoliberales, etc. no buscan equidad. Mucho menos conocimiento libre, ya que esto lleva a generar conciencias, conciencias que se dan cuenta de que se debe exigir justicia, la justicia trae equidad... y ellos quieren una pirámide donde unos ganan más que otros. ¿Por qué quieren eso exactamente? Avaricia. Competencia. El deseo de ser más poderoso, de tener más que otro, de estar sobre los demás...
Lo curioso, es que la misma desinformación y el liquido de la ignorancia en la que muchos permanecen inertes, crea estas oclocracias que él mismo crítica. Así que, la solución no esta en erradicar la democracia y comenzar reinos de tiranía, sino en la concientización, deshacer la cultura de la apatía y el egocentrismo, llamado eufemistamente individualismo. A la par, elegir un a un presidente que represente la verdadera voz del pueblo y que busque curar las heridas de la sociedad.
Comparación de abatidos del Ejército mexicano y muertos
El guion de Calderón no tenía previsto el cambio de posición de modo del narco, de defensivo, a ofensivo. Según él, todo esta controlao'.
Según una nota de Aristegui, triunfantes, exponen que se lograron abatir 2 mil 893 delincuentes por el Ejército Mecsicano.
Bitch plis, si durante el sexenio de Calderón hubo 10 mil muertos en la guerra del crimen, murieron 27.39 muertos por día en promedio. Dentro de esa cifra, muchos eran civiles ajenos a la lucha, Calderón les llamo daños colaterales. Bueno, exactamente la cifra es 27.3972603 muertos por día. Esta cifra no está muy alejada al número de muertos datados en el BlogDelNarco. Y es curioso que un sexenio tenga aproximadamente 2 mil 190 días, por lo que la cifra de delincuentes abatidos esta cerca de poco más de uno al día.
Comparada con la de los muertos de Calderón (suponiendo que sólo son 10 mil) que repito, es de 27.4 al día, la película de FECAL fue un total fracaso. ¿Dirigida por Michael Bay?
Oh, baby, don't hurt me, dun't hurt me... no more.
Oh... a la cifra de los muertos, agreguen 39 que murieron en las 'operaciones militares'. Algunas familias balaceadas, ministeriales disparándole a niños acá en Sinaloa, nada grave(?).
Suscribirse a:
Entradas (Atom)